内容开始：
是现今被公认为明确本病最为可靠的诊断手段。但作者对此有不同的看法：
对椎动脉造影讲，只有双侧椎动脉受累导致椎一基底动脉供血紊乱，才会引起眩晕等颅脑症象。单侧椎动脉受压或阻塞，只要对侧血管正常，颅后窝会形成足够的侧支循环，是不会引起症象的。我们认为必须获得左右两则血管致病的客观依据后，方能成立椎动脉型颈椎病的诊断，这是科学的。目前在椎动脉造影方面，由于经股动脉或其分支逆行插管的操作复杂和成功率不高，故偏爱经椎动脉或锁骨下动脉直接穿刺法或通过胧动脉逆行插管，特别是后者被有些人列为椎动脉减压手术前的常规检查。但是这两种造影检查只能显示单侧的推动脉．不能显示对侧的惟动脉。即使单侧椎动脉出现受压、阻塞的客观依据，由于不明朦对侧血管有无致病情况，仍不能确立本病的诊断。所以这种单侧椎动脉造影的术前常规检查无助j “提高诊疗质量，是多余的。
对脑血流图检查讲，眩晕病人脑血流图检查只能提示椎一基底动脉有无供血紊乱的数据，但它不能决定这种供血紊乱是骨性因素或肌性因素致病的诊断。我们曾对40 例即有推动脉型颈椎病相同的临床表现，又有典型的颈椎骨性退变、按传统标准确诊为颈椎病和推拿治疗必然无效的病例，压痛点强刺激推拿却完全解除其症象。推拿后脑血流图复查有67 . 50 ％异常脑血流图恢复正常，25 . 00 ％改善和7 . 50 ％紊乱如旧。其次，我们还抽查了10 年前软组织松解手术治愈颅脑症象的15 病例作对照，他们术后长期王常工作无症象复发史，而脑血流图检查结果仍有60 环病例提示椎一基底动脉供血紊乱。由此可知，① 不处理颈椎退变性骨赘仅作头顶背肩部压痛点强刺激推拿可以治愈眩晕病，说明这种颅脑症象与骨赘增生无关，其真正的病因属T －头颈背肩部软组织损害。② 颅脑症象的消失并不等于脑血流图变化恢复正常，两者间无必然的因果关系（详见上述“沦文汇编”的“对椎动脉型颈椎病发病机理和诊断标准的临床研究”）。
（五）结论
决定椎管内外病变性疼痛的诊断，仍应以临床检查为主。本文推荐的腰脊柱“三种试验”检查和颈脊柱“六种活动范围测定结合压痛点强刺激推拿试探性检查”足可确立腰能臀腿痛和头颈背肩臂痛的临床诊断。只有在临床检查正确区分出椎管内或椎管外不同病变的基础上，为进一步明确椎管内病变的性质和部位，可考虑再作椎管造影、CT 扫描或核磁共振成象等辅助检查。对无手术指征的病例多不作这类检查。我们只对椎管内手术病例作为术前常规检查．其目的为了进一步明确诊断依据以及了解病变的性质和部位，便于作出手术规划．对腰腿痛病人，我们首选的是椎管造影。这种检查的优点在于① 其明确椎管内病变的性质和部位的精确性和实用性不低干其它的辅助检查；② 费用低廉，病家可以承受经济负担．适用于日前我国国情；③ 凡有骨科的医疗单位均可进行这种检查，方便病人。如果忽视甚至放弃有效的临床检查，完全依赖上述的特殊辅助检查所得的阳性结果作为桂管内病变诊断和治疗的依据，这是极不可靠和难以信赖的。因为在辅助检查中，即使象核磁共振成像最为先进的仪器也只能提示椎管内退变性骨赘或突出髓核的存在与否；根本无法提示椎管内退变组织的机械性压迫有无惹起神经组织的机能障碍，以及在退变性骨赘或髓核与神经根、硬膜之间的脂肪组织有无因无菌性炎症的化学性刺激而惹起疼痛。倘使我们单凭这些辅助检查的阳性结果
1 30 作为推管内病变而进行椎管内手术的话，则会出现三种不同的后吴：① 对单纯性椎管内病变，术后的疗效应该是满意的，但这完全是“碰运气”的偶然性，而不是治疗的必然性。② 对无症象的退变性骨赘或髓核突出而合并椎管外软组织损害者，手术无助于椎管外病变性疼痛的减轻，就导致治疗的失败。③ 对桂管内外混合型病变，由于椎管内手术无法治愈椎管外的发病因素，故临床上最多只能减轻症象而不能根治，后期又会突发或加重。这些就是腰椎间盘切除术或腰堆管狭窄松解术的近斯疗效不理想和远期疗效很差的重要原因。作者认为，这些椎管内手术失败或疗效差的原因不应该全归咎于手术本身，要负主要责任的却是本病诊断上的导昆淆不清。如果正确地针对椎管内、推管外或推管内外混合型3 种不同的病因进行有的放矢的治疗，必然会提高本病的医疗质量，这方面必须引起我们应有的重视。
宣蛰人韩惠珍宣佳平｛原载全国中西医结合软组织疼痛学术会议论文汇编（北京）199 。；7 ? 11
|
|
|
