图10 一4 各种疼痛强度口述描绘评分法

临床研究证实，应用口述描绘评分法进行疼痛评估具有许多优点：① 易于管理和评分；② 结果可靠和有效；③ 评分结果与疼痛的强度密切相关，但与影响疼痛主观因素的相关性差；④ 对疼痛病情的变化十分敏感；⑤ 能较好地反映疼痛的多方面特性。目前，口述描绘评分法已成为定量测定疼痛感觉最为流行的方法。
口述描绘评分法也可用于疼痛缓解的评级法。在n 川dee 提出的方法中，采用的词汇有：优、良、中等、差、可疑、没有。在Huski ～提出的方法中采用的词汇为：无、轻微、中等、完全缓解。遗憾的是，口述描绘评分法也有下列一些缺点：① 大多数评分是以疼痛的剧烈程度来划分等级，而且等级的划分常常是取决于病人自身的经验，而非自发的临床疼痛。② 在急性或慢性疼痛患者中，疼痛强度级别的划分可能不同，观察者往往需根据具体情况，让病人自已把描绘词划分级别，以达到疼痛级别划分的个体化，此过程相当耗时。③ 在采用不同的口述描绘评分法时，由于所选择的描绘词不同和字数不同，因而它们的结果难以相互比较。④ 虽然通常将不同的两对相邻描绘词之间的不同严重程度的差别是假定相等的，但事实上并非如此，该方法的次序性度量仅能为疼痛感觉程度提供级别次序，而非疼痛程度变化的数字表达。⑤ 对细微的感觉变化不敏感，并且易受情感变化的影响。有研究表明，病人疼痛的感觉、情感的变化及其评估疼痛的语言等均与焦虑的程度有关。

204 · 第二篇基础理论

值得注意的是，病情的诊断也可能对口述描绘评分法的评分结果具有影响，例如与良性疾病患者相比，恶性肿瘤病人常倾向于降低疼痛强度的水平，并趋于选择更富感情色彩的形容词来描绘疼痛。另外，慢性疼痛患者常常使用多个形容词来描绘他们的疼痛感受，如烧灼痛、抽痛、刺痛、痒痛等。已证实病人感受的情感性痛苦愈发明显，治疗失败的危险性愈高。

第三节多因素疼痛调查评分法

一、麦吉尔疼痛调查表

麦吉尔疼痛调查表（McGin Pain questi ? re , M 印）由Me 场ck 和肠卿卿n 提出，用于评价各种疼痛的治疗效果。目前它是英语国家应用最为广泛的疼痛评估工具，由于它的合理性，已被翻译成多种文字而广泛应用。
（一）内容分类
早在1939 年Dallenb , h 就收集了44 个描述疼痛的词汇，后来MelZaCk 和To 卿。en 在此基础上又搜集了与疼痛有关的其他词汇，所设计的调查表共包括78 个词汇，并把词汇分成三大类20 个组：第一大类，第卜10 组按时间、空间、温度、压力和其他性质描述疼痛感觉类的词汇；第二大类，第11 一巧组是按照紧张、恐惧和自主神经系统反应性质描述情感类词汇；第16 组为描述主观疼痛强度的评定词；最后一类，第17 一20 组为不分类的词汇。
（二）麦吉尔疼痛调查表的内容（表10 一l )
麦吉尔疼痛调查表的内容归结为：① 时隐时现、时轻时重、搏动性痛、跳痛、抽击样痛、重击样痛；② 跳跃样痛、电掣样痛、弹射样痛；③ 针刺样痛、钻痛、锥刺样痛、刀割样痛；④ 锐痛、切割样痛、撕裂样痛；⑤ 挤摆样痛、挤压样痛、咬痛、夹痛、压榨样痛；⑥ 牵拉样痛、重扯样痛、扭痛；⑦ 热痛、烧灼样痛、滚烫样痛、烧烙样痛；⑧ 刺痛、痒痛、剧痛、惨痛；⑨ 钝痛、伤痛、尖刺样痛、创伤样痛、猛烈样痛；⑩ 触痛、绷紧样痛、锉痛、裂开样痛；⑧ 劳累、精疲力竭；⑩ 厌恶的、窒息样的；O 胆怯的、恐惧的、可怕的；⑩ 惩罚性的、虐待的、残暴的、恶毒的、致死的；⑩ 沮丧的、不知所措的；⑩ 烦恼的、悲惨的、严重的、难忍的、忧虑的；⑩ 播散的、放射的、穿通的、刺骨的；⑩ 紧箍的、麻木的、抽吸的、碾压的、撕碎的；⑩ 凉的、冷的、冰冷的；④ 烦恼的、作呕的、极痛苦的、畏惧的、折磨的。
（三）疼痛的评估方法
由M 卿可以得到3 种测痛的方法：
1 ．疼痛评级指数（画n rating index , PRI ）有2 种不同的计算方法，一种为所选中词的评分值的总和，称为PRE ( 5 ) ；另一种为所选中的词在亚小组的次序数的总和，称为PRI ( R ) ，目前多以后者为准。由于该方法是建立在词汇划级值基础上的一种记分系统，所以每个亚类的词汇都有一定的含义：如1 级疼痛较轻；2 级疼痛较重等。由于此种方法使用的词汇局限，故用于临床后测痛的误差较大。

第十章疼痛的评估与侧量· 205

表10 一1 麦吉尔疼痛调查表的总体评级法举例感觉情绪评估l 时隐时现1 11 劳累＊1 16 烦恼的．1 时轻时重2 精疲力竭2 悲惨的2 搏动性痛，3 严重的3 跳痛4 难忍的4 抽击样痛5 优虑的5 重击样痛6
亚小组评级：3 / 6 二0 . 51 / 2 二0 , 51 / 5 = 0 . 2 4 锐利性114 惩罚性的l
切割性2 虐待性的二2
撕裂性．3 残暴的3
恶毒的4
致死的5
亚小组评级：3 / 3 = 1 . 02 乃二0 . 4
7 热痛，1
烧灼样痛2
滚烫样痛3
烧烙样痛4
亚小组评级：l / 4 = 0 . 25
亚小组总分：1 . 75 0 . 9 0 . 2

小组PRI

总评级

0 . 175 + 0 . 18 + 0 . 2 3

= 0 . 1 巧

注：选中的词；PRI 为疼痛分级指数

2 ．选中的字数（n 山川咒rofwo 记sch 优en , NWC ）。
3 ．现时疼痛强度（p 沱知t 师nintensity , PPI ）它是将选择的词汇与词汇数目相结合，数和词的联合选择以代表总的疼痛强度，即1 一5 的疼痛强度：① 轻微的疼痛（1 分）；② 引起不适感的疼痛（2 分）；③ 具有窘迫感的疼痛（3 分）；④ 严重的疼痛（4 分）；⑤ 不可忍受的剧痛（5 分）。所以现时疼痛强度评估实际上是五点口述分级评分法。由于此方法使用的词汇较局限，而且病人又常常喜欢选择中间的词汇，故可使临床上测痛的准确性下降。但由于此法简单，故常被临床所采用。原来假定M 玲和每亚小组中疼痛形容词的词汇在次序衡量方面是等距离的，但在目前的研究中已明确，描绘疼痛所用字词汇之间的差别是不等同的。有些词汇虽然不在同一组内，但它们的意义极为接近，故难以区别。例如第10 小组的“绷紧”和第18 亚小组的“箍紧”难以辨别；另外，三大组所包含的亚小组数目不同，每亚小组所列出的描绘字数目也不相等，多者有6 个词汇，少者2 个词汇，所以“疼痛评级指数”的算法不合理，合理的算法应是总体评级、每组的评分相加后，再算出其

206 · 第二篇基础理论

平均数，详细的算法见表10 一1 。
（四）M 卿的优缺点
M 印的优点是在主观疼痛测定中的敏感性强，结果可靠。不仅能顾及疼痛体验的多个方面，而且对疼痛的治疗效果和不同诊断亦十分灵敏，所以是目前较为合理的测痛手段。
MPQ 应用中的局限性有：① 包含一些较难理解的疼痛描绘词汇，要求病人具有相当高的文化教育水平，以准确理解文字的抽象性和复杂性。另外，往往还需要观察者或医生为一些病人做详细的解释工作。② 此调查表的观察项目较多，应用较为费时，每次大约为巧一20 而川随着应用经验的增加，时间可缩短至5 一ro 而n 。另外，目前已有简洁形式的M 玲表格出版。③ M 卿评分的三部分之间密切相关，但不同部分的得分可能仅取决于某一方面，因此人们对各亚组得分的稳定性和内部统一性仍存有疑问。

二、交又匹配法

交叉匹配法（cIDss 一n1 （妇elity ? hing , cMM ) ，就是用其他刺激，可以使病人产生实验性疼痛，以与病人所固有的疼痛相匹配，从而来测量疼痛的强度，用温度、电、机械和化学这4 种形式致痛是常用来产生实验性疼痛的方法。虽然上述的任何一种形式都可以用来测量疼痛，但是热刺激和电刺激是最有可能获得可重复结果的方式。热刺激常用于皮肤痛的测量，测量中毋需同时刺激机械感受器；电刺激也是一种很有效的测量方法，因为它不仅能确定是哪一类神经纤维活动引起的疼痛，并且能方便地观察疼痛的时间过程。以下就临床上常用的热辐射法和电刺激法做简单解释。（一）热